Facebook Twitter Google +1     Admin

Se muestran los artículos pertenecientes a Diciembre de 2013.

¿Franco asesino? Nota para Iñaki Anasagasti

 ¿Franco asesino? Nota para Iñaki Anasagasti
 
 
Pío Moa
 Blog Presente y Pasado
 
 
 
   Usted cerró el debate del día 23 en Tele5 con una cita de Besteiro con la que quería replicar a mi observación sobre los enormes tesoros expoliados por los dirigentes del Frente Popular al patrimonio artístico e histórico español, a los particulares y hasta a los montes de piedad. Con esos tesoros huyeron al exilio dejando en la estacada, sin ninguna previsión de huida, a muchos miles de sus sicarios, asesinos y torturadores de las chekas. A quienes intentan pasar ustedes por “víctimas de los crímenes franquistas”. Todo ello está muy bien documentado por las propias izquierdas, así como sus sórdidas peleas en el exilio por los bienes robados, en las que intervino el PNV, por cierto. No pude contestarle entonces porque se cortó el programa, así que lo hago aquí, aunque sea con menos audiencia.
 
   La frase de Besteiro que usted citó de modo torticero no desmentía lo que dije, sino al contrario. Se refería al oro mandado a Moscú por el Frente Popular, y que había redundado en tantas muertes y exiliados. De Besteiro son otras frases como estas: "Estamos derrotados por nuestras propias culpas (...) por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos (...) La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique, la representan genuinamente, sea los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada antikomintern".
 
   Besteiro acertaba: los nacionales, con Franco a la cabeza, se habían levantado no contra un régimen legítimo y democrático como usted pretende, sino contra un Frente Popular salido de unas elecciones evidentemente fraudulentas, que destruyó la legalidad republicana y emprendió de inmediato un proceso revolucionario de gran violencia. Si usted llama democrático a aquel régimen, formado por stalinistas, marxistas revolucionarios, anarquistas, golpistas como Azaña o Companys y racistas extremos como el PNV, es porque, evidentemente, usted no es un demócrata. Me asombra, además, esa pretensión de legitimidad en su boca, cuando su partido, el PNV, traicionó al Frente Popular vendiéndose a los fascistas italianos, después de colaborar con él y con sus incontables crímenes, incluido el genocidio religioso. Porque lo único bueno que hizo el PNV durante la guerra fueron dos cosas: entregar a Franco las industrias pesadas y de armamentos de Bilbao, y traicionar al Frente Popular en Santoña. Luego, en el exilio, su partido se dedicó a espiar para el FBI a sus incautos “compañeros de armas”. Es que al PNV hay que echarle de comer aparte. Ningún partido del resto de España le ha superado en hipocresía y carácter traicionero, y ya es difícil, porque la competencia es fuerte.
 
   Me asombra, además, que usted trate de asesino a Franco y hable de sus víctimas. Su “legítimo” Frente Popular empezó los asesinatos y el terrorismo en plena paz, y durante la guerra los llevó al máximo. Y no solo contra la derecha, sino entre las propias izquierdas, tal era su afición. Cuando los asesinos de izquierda, abandonados por sus jefes, fueron capturados por lo nacionales, sufrieron el castigo entonces legal. Cierto que, dadas las circunstancias emocionales de la época, cayeron también algunos inocentes. Inocentes a los que ustedes insultan equiparándolos a los criminales, violadores y torturadores: todos “víctimas”. Ahí se retratan ustedes. Y llama asesino a Franco usted, que representa al PNV, cuya colaboración con la ETA, rentabilizando sus asesinatos (las “nueces” de Arzallus) es bien notorio. Decía Marx que había alguien más despreciable que el verdugo: su ayudante. Ustedes son los ayudantes de los pistoleros. Próximamente saldrá mi libro sobre los separatismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia. Espero que le resulte de utilidad.
 
   No menos me asombra su desenvoltura para hablar en nombre de la democracia, como si esta la hubieran traído ustedes o les debiera algo a ustedes. Voy a informarle de algunos hechos elementales, implícitos en las frases de Besteiro: el franquismo fue una solución excepcional a una crisis histórica excepcional, en la que estaban en peligro extremo la continuidad de la nación española, de la cultura cristiana y de otras muchas cosas, como la propiedad privada, etc. El régimen salido de la guerra cumplió brillantemente su papel, dejando un país próspero y reconciliado, superando la miseria, el hambre y los odios que destrozaron la república. Dejando un país apto para una democracia estable y no convulsa como la republicana. Y fue la clase política franquista la que, con mejor o peor acierto, dio paso a la democracia.
 
   Dije en el debate que en tiempos de Franco pocos luchamos contra él, y quienes lo hicimos no teníamos nada de demócratas. No hubo oposición democrática a Franco. No hubo demócratas en las cárceles de Franco, sino comunistas y terroristas, y no muchos porque, como dije, éramos pocos y la gente, en general no nos hacía caso. Pues bien, ustedes,  antifranquistas a destiempo, ahora que ya no existe Franco ni su régimen, tampoco son demócratas. Ustedes son simplemente beneficiarios de la democracia. Y más que beneficiarios, parásitos. Pues observe las amenazas que han distorsionado y degenerado al régimen actual:
 
   a) el terrorismo y la colaboración con él por parte de todos los antifranquistas a destiempo.
   b) La corrupción masiva emprendida por aquellos de los “cien años de honradez” y que plaga al país entero, izquierdas y derechas.
   c) Los separatismos antiespañoles, que tanto han explotado el terrorismo y atacan las libertades en sus regiones.
   d) El ataque a Montesquieu, es decir, la politización de la justicia y la eliminación de una elemental separación de poderes.
   Estas cuatro plagas y otras por el estilo vienen de la izquierda y los separatistas, casi siempre juntos. Y todas tienen el sello antifranquista.  Se ha creado la absurda idea de que antifranquismo era democracia: es justamente lo contrario.
 
   Ustedes han ido ya muy lejos, no cesan de fomentar los odios como hicieron en la república, y están creando una grave crisis política y nacional, además de económica. Su industria es la mentira sistemática, no han aprendido nada de la historia. Espero y deseo que no nos lleven a una nueva catástrofe, de cuya responsabilidad nadie podría eximirles

03/12/2013 13:12. plotino #. ESPAÑA / SPAIN No hay comentarios. Comentar.

The Mystery of God and the Brain

The Mystery of God and the Brain
By Deepak Chopra, M.D., FACP and Jordan Flesher, BA Psychology

 

As science has steadily undermined the long-held beliefs of religion, almost all that remains for people of faith is to say that God is and will forever be a mystery. Insofar as Einstein was religious, he possessed a feeling of awe and wonder at the mystery of the universe. But science hasn't stopped chipping away at mystery, promising to reduce spiritual experience to measurable brain activity. It’s doubtful that belief in God, the soul, heaven and hell, and other tenets of faith will be drastically affected - polls continue to show that these things remain articles of belief for around 80-90% of responders.

Will neuroscience eventually be able to locate God in our neurons, and if so, should that tiny area of the brain be excised or boosted? No doubt there are arguments on both sides, depending on whether you hold that God has been good for the human race in the long run or bad. Setting aside such judgments, it turns out that the possibility of finding God in the brain creates a baffling mystery that neither religion nor science can tackle alone.
Now that advanced brain scanning can map the way our brains light up with each thought, word, or action, it's clear that no experience escapes the brain. For a mystic to see God or feel his presence, for St. Paul to be suddenly converted on the road to Damascus, or for St. Teresa of Avila to have her heart pierced by an angelic arrow, such experiences would have to register in their brains. However, this indisputable fact (so far as present knowledge extends) doesn't give science the advantage over religion. For it turns out that the brain has definite limitations on what it can experience.

The work of the late Polish-American mathematician Alfred Korzybski (1879-1950) is relevant here, because Korzybski worked out the layered processing that goes into the way we perceive everyday reality. Billions of bits of data bombard our sense organs, of which only a fraction enter the nervous system. Of that fraction, more of the raw input is filtered out by the brain, which uses built-in models of reality to discard what doesn't fit. When people say "You're not hearing me" or "You only see what you want to see," they are expressing a truth that Korzybski tried to quantify mathematically.

Sometimes the things a person doesn’t see are simply outside the range of human experience, like our inability to see ultraviolet light. But a great deal more depends on expectations, memories, biases, fears, and simple close-mindedness. If you go to a party, and someone tells you that you are about to meet a Nobel Prize winner, you will see a different person than if you are told he is a reformed Mafia hit man. When all the filtering and processing is complete, there is no doubt that the brain doesn't actually experience reality but only a confirmation of its model of reality.

Two interesting points follow:

1. All models are equal as viewed from the level of the brain.
2. Reality transcends any model we can possibly make of it.

These two points allow God, the soul, and all other spiritual experiences back into the picture. The first point demolishes the notion that science is superior to religion because it gathers facts while religion deals in beliefs. In truth, science filters out and discards a huge portion of human experience - almost everything one would classify as subjective - so its model is just as selective, if not more so, than religion's. As far as the brain is concerned, neural filtering is taking place in all models, whether they are scientific, spiritual, artistic, or psychotic. The brain is a processor of inputs, not a mirror to realty.

The second point is even more telling. If our brains are constantly filtering every experience, there is no way anyone can claim to know what is "really" real. You can't step outside your brain to fathom what lies beyond it. Just as there is a horizon for the farthest objects that emit light in the cosmos, and a farthest horizon for how far back in time astronomy can probe, there is a farthest horizon for thinking. The brain operates in time and space, having linear thoughts that are the end point of a selective filtering process. So whatever is outside time and space is inconceivable, and unfiltered reality would probably blow the brain's circuits, or simply be blanked out. Unfiltered reality would be like listening to every channel on the radio simultaneously, an impossibility.

Korzybski held that even mathematics was a model, subject to the limitations of all models that the brain constructs. Not everyone would agree - holding on to mathematics as a universal truth gives advanced physics its toehold on the quantum world. But in this post we are not using any of these ideas as bludgeons to bash science. All agendas aside, Korzybski simply pointed out, using the language of mathematics, that whatever reality is, it transcends the brain.

In a single word - transcendence - there's a level playing field between science and religion. Reality transcends, or goes beyond, what the brain discerns. If something supernatural springs from the transcendent, such as a holy vision, materialists and skeptics may argue that it can't be real. Actually, there's no way to prove that even a natural experience is real. Seeing angels and seeing a tree, mountain, or cloud are equally inexplicable. As the noted physicist Freeman Dyson has asserted,
"To summarize the situation, we have three mysteries that we do not understand: the unpredictable movements of atoms, the existence of our own consciousness, and the friendliness of the universe to life and mind. I am only saying that the three mysteries are probably connected. I do not claim to understand any of them."

Since the three mysteries are woven into the very basis of our existence, the wisest course is to bring the scientific and spiritual models together in order to see if they can fill in the blanks that come with each model. Models are right about what they include and wrong about what they exclude. Conceding this fact would do a great deal to put spirituality on a plane where it can be taken seriously as an exploration that’s as serious and truthful as advanced science.



03/12/2013 17:43. plotino #. THIS WORLD No hay comentarios. Comentar.


Keiser sostiene que el dinero al 0% oculta el coste del barril de petróleo, que debería ser el doble del actual

Transcribo lo que dicen Keiser y Herbert

La oferta de petróleo en 2012 fue de 87,9 millones de barriles diarios, casi doce millones más que en el año 2000. Pero solo un tercio de esos 88 millones proceden del petróleo convencional, los dos tercios restantes provienen de esquistos, arenas bituminosas y yacimientos en aguas profundas, y todos ellos provocan un coste mucho mayor. Por su parte el gas licuado cada vez tiene menos densidad energética, con lo cual hay que extraer más cantidad y por tanto el coste de la unidad energética también es más alto.

El cénit en la extracción se alcanzó en 2005, a partir de entonces los beneficios comenzaron a descender, pues los gastos de capital crecieron de forma exponencial. Durante los últimos doce años estos gastos se han triplicado en términos reales, hasta alcanzar en 2012 los 700.000 millones de dólares frente a los 250.000 millones del año 2000; datos calculados en valor constante, el del dólar de 2012. La mayor parte de ese incremento se ha producido desde 2005, lo cual deja bien claro que ese fue el año en el que se alcanzó el cénit (oye, justo cuando empezaron a comernos el coco con el calentamiento del planeta, lo cual demuestra que ese calentamiento no es otra cosa que el ir acomodándonos a que hagamos de la necesidad virtud, o lo que es lo mismo: si dejamos de quemar combustibles fósiles no es porque la Pachamama y los ‘azuletes de Avatar’ nos lo agradecerán, sino porque cada vez hay menos combustible. Y eso, más lo que sigue, concuerda con lo que yo venía diciendo):

Lo que ha detrás del camelo del 'cambio climático'

Esa es una de las razones por las que los intereses del dinero estén casi al 0%, puesto que la extracción de petróleo necesita de un incesante aumento de capital en la inversión, y si como dice Keiser “los bonos de deuda estuviesen a un interés del 5%, que sería lo lógico, no se habría podido invertir en extracción de petróleo y el cénit habría quedado patente, sería inocultable, con lo cual la crisis social y la alarma todavía serían mayores. De no ser por esto el precio del barril estaría en más de 200 dólares”. [Total, que acerté con la razón oculta que hay tras el camelo del cambio climático. Y también cuando decía que Keiser no nos contaba toda la verdad sobre la crisis, ya que la financiariación de la economía de Occidente era inevitable, debido también a la caída de la tasa de ganancia. Por tanto, si no se hubiese financiarizado la economía, habríamos quebrado –sobre todo EEUU—en los 80, antes que la URSS (el dólar quebró en el 71, por eso lo sacaron del patrón oro; luego se entró en una espiral inflacionista que hubo que atajar en los 80). Por tanto de haber quebrado antes que la URSS el mundo actual sería otro muy diferente. En definitiva: ni libre mercado ni liberalismo ni seguridad jurídica ni democracia ni leches; han montado una ficción y en ella seguimos. Alguien dirá que es por nuestro bien. Ja. A río revuelto ganancia de pescadores. Quienes sabían de todo esto se han estado inflando a ganar dinero, y ahora la volatilidad del dinero hay que compensarla extrayendo la riqueza real de algún sitio. ¿Quién paga el pato? Las clases medias sobre todo, y también las clases populares, que entran cada día más rápidamente en el lumpen; no en la proletarización que dicen, pues los proletarios tenían trabajo y salario].

“Por eso –dice Keiser—es imposible aflojar la flexibilización cuantitativa, pues se derrumbaría el sistema ponzi en el que estamos”

Más datos. Stacy Herbert:

“Actualmente el coste de producción de un barril de petróleo convencional se sitúa entre 10 y 70 dólares, dependiendo del país. Seguramente que costará 10 dólares allí donde EEUU tenga una red de bases alrededor. Puede que también Rusia. Ahora centrémonos en los costes de producción de petróleo no convencional. Las arenas bituminosas cuestan entre 50 y 90 dólares. El de esquistos entre 50 y 100. El de aguas profundas entre 70 y 90”

Keiser:

“Es decir, que desde 2010 el petróleo no convencinal viene costando entre 90 y 100 dólares, y eso con unos intereses del 0%. Así que cuando los intereses vuelvan a su nivel normal, del 5 ó 6%, el coste de producción ascenderá como mínimo hasta los 200 dólares el barril, con lo cual nadie podrá pagarlo”

Herbert:

“Desde el año 2000 la oferta de petróleo ha subido un 14%, mientras que los gastos han aumentado un 180%. O lo que es lo mismo, el aumento del coste de la energía es brutal”

Y como tarde o temprano el precio real se acabará imponiendo, Keiser remata: “Así es. El segundo crash del petróleo está al caer” Y, podemos añadir, esta vez no habrá manera de ocultarlo. Por algo a la policía de los EEUU la están armando como si fueran marines y en España ya están legislando contra los desórdenes públicos, y ningún partido se opondrá. Órdenes del Imperio, y como Llamazares insista, o cualquier otro, se le pone de diana con la cara de Ben Laden, o quien sea.

Policías con rifles: el uso de 'agentes soldado' en EE.UU. levanta la polémica

Antes de esto del petróleo hablan de que a partir del año que viene ya solo la FED comprará deuda pública en EEUU, o lo que es lo mismo: que habrá una monetización de deuda del 100%. Keiser defiende el bitcóin (un forero me ha dicho que Max Keiser tiene mucho dinero invertido en bitcóins). Os lo pongo a partir del minuto 7:40

Keiser Report en español. La dieta respiracionista (E530) - YouTube

03/12/2013 17:49. plotino #. THIS WORLD No hay comentarios. Comentar.

El análisis de Roberto Centeno: Una Constitución para oligarcas

 Por Roberto Centeno.- El próximo viernes se cumplirán 35 años del mayor engaño sufrido por el pueblo español en toda su historia. Nos referimos a la llamada Constitución, que no es tal, sino en realidad la Ley Fundamental de la Monarquía de Partidos. En ella se establecen las directrices para vaciar de competencias al Estado central a través del reparto autonómico.

Para que ese reparto y el del inmenso botín económico que suponía se hicieran con normalidad, se necesitaba una ley electoral que, en lugar de ser representativa de la sociedad civil, lo fuera de los jefes de partido que hacen las listas. Y para no dejar ningún cabo suelto, impusieron en la Constitución la no separación de poderes estatales, poniéndolos en manos del ejecutivo. El poder legislativo y el judicial quedaban así sometidos al poder ejecutivo, lo que garantiza a este la total impunidad ante la corrupción, la malversación de fondos públicos, el nepotismo más absoluto y la prevaricación.

El primer agente de esta oligarquía, el rey Juan Carlos, traicionó a su padre y a Franco. La clase franquista traicionó a Franco para sobrevivir y participar en el reparto del botín con los nuevos allegados. Estos, la nueva clase política procedente de la ilegalidad, descubrirían de pronto que si también ella traicionaba a sus principios ideológicos, con los que había tenido que vivir pobremente en la sombra, también podrían participar del botín y enriquecerse sin riesgo alguno a costa de los demás.

El segundo agente, el presidente Suárez, fue tres veces traidor: traicionó los principios del Movimiento Nacional, a los españoles no permitiendo que alcanzaran la libertad política y a España, dividiéndola en diecisiete trozos, contrarios todos ellos a la realidad histórica y objetiva de la Nación. En el caso del PSOE de Felipe González, un diseño de partido de ‘izquierdas’ realizado por la CIA a través de Willy Brandt para frenar al comunismo, renegó de sus principios marxistas y desde el poder traicionó a la clase obrera en favor de las elites financiera y mediática. Miguel Boyer les entregó los monopolios públicos por la décima parte de su valor.

Con estos mimbres, la Carta Magna fue el resultado de un simple reparto de poderes entre traidores: a sí mismos, a la libertad política constituyente y a la unidad de España. La Constitución de 1978 ha destruido la unidad administrativa del Estado, la unidad de mercado, todas las referencias éticas en lo público y las morales en lo privado, ha aniquilado el sentimiento patriótico de España y suprimido la representación política de los ciudadanos.

Asesinos de la libertad

Los autores de este engendro son auténticos criminales de la paz, porque no hay mayor delito que el de matar las esperanzas de libertad de un pueblo que llevaba casi 40 años sin conocerla. Fue el asesinato de la libertad colectiva y el abuso sin medida de las libertades individuales por parte de los oligarcas. Los culpables visibles de esta traición a todo un pueblo fueron siete, queden sus nombres en la historia negra para vergüenza de sus descendientes y desprecio de las generaciones futuras, porque aunque eran sólo los ‘chicos de los recados’, ya que la Constitución les fue dictada, se prestaron a representar y avalar la farsa infame que supuso todo el proceso.

Gabriel Cisneros (UCD)

Miguel Herrero de Miñón (UCD)

José Pedro Pérez Llorca (UCD)

Gregorio Peces Barba (PSOE)

Miguel Roca (Pacto Democrático por Cataluña)

Jordi Solé Tura (Partido Comunista de España)

Manual Fraga (AP)

Los verdaderos artífices fueron sus jefes políticos, Adolfo Suárez por un lado, y Felipe González por otro, y más directamente sus respectivas manos derechas, Fernando Abril y Alfonso Guerra, que discutían y pactaban en secreto todo lo esencial, completamente al margen de los ciudadanos, a los que no se consideraba dignos de conocer cómo se estaba decidiendo su destino. En particular, pactaron la monarquía de partidos estatales, donde todo el poder se reparte en exclusiva entre las agrupaciones políticas, aunque el Rey siempre conservó el derecho de designar ministros por vía de pasillo.

En los artículos de contenido social, la Constitución trata cínicamente de convertir en norma obligatoria los simples deseos de bienestar. Los partidos estatales basaron su propaganda demagógica en estas simplezas utópicas que ninguna constitución seria puede albergar, pues son engaños siniestros. “Los españoles son iguales ante la ley”, mentira: el Rey, los partidos, y los jueces demuestran a diario este colosal engaño. “Todos los españoles tienen el derecho al trabajo y una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”, mentira: las estadísticas millonarias de paro y pobreza evidencian tan escandaloso embuste.

“El derecho a una vivienda digna y adecuada”, mentira. Familias hacinadas en una sola habitación, sin agua ni electricidad, dos millones de ellas que viven en infraviviendas, según Cáritas, y más de 400.000 desahuciadas prueban no sólo la falsedad, sino la maldad de esta norma contraria a la normativa europea. “La independencia de la Justicia respecto a los órganos políticos”, mentira. PP y PSOE, sin recato ni vergüenza alguna, nombraron a los rectores de la judicatura para que los jueces no persigan la corrupción política. Somos un país arbitrario sin seguridad ni ordenamiento jurídico.

Al menos, el régimen de Franco cumplía las normas administrativas y civiles. Hay infinidad de pruebas, entre ellas, por ejemplo, la sentencia del Supremo que el abogado Trevijano ganó al Estado franquista y a la presión de Carrero Blanco logrando una fuerte indemnización (11.000 millones de euros en valor actual) por el cierre ilegal del diario Madrid. Hoy eso sería inconcebible, ¿imaginan Uds. al actual Tribunal Supremo obligando a indemnizar al Estado con 11.000 millones de euros por el cierre ilegal de un periódico?

Los españoles ni siquiera pueden concebir el daño que está causando a nuestra economía la falta de seguridad jurídica. Otras mentiras escandalosas de la Constitución se comentan por sí mismas: “El Estado debe garantizar una redistribución de la renta más justa”, pero tenemos la más injusta de Europa; “ninguna autoridad podrá adoptar legislaciones para obstaculizar la libertad de circulación y establecimiento”, cuando todos los caciques locales lo hacen; “todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del Estado”, un rimero de mentiras y así todo lo demás.

“Los españoles estuvieron a la altura de las circunstancias”, afirmó cínicamente el Rey después de la aprobación de este engendro. Los españoles no estuvieron a la altura de nada, se comportaron como un rebaño de borregos que fueron a votar su propia ruina y la de sus hijos, haciendo lo que les dijeron los capos de la nueva mafia política oligárquica, un nuevo “vivan la caenas” en versión moderna.

La opereta de Tejero aborta el “golpe de timón”

A pesar de que esta nueva Ley Fundamental del Reino llamada Constitución estaba concebida, única y exclusivamente, para satisfacer las ambiciones siempre desaforadas de la oligarquía política, financiera y mediática, la convicción de que sólo el Ejercito podía acabar con ETA, que se estaba saciando a asesinar y secuestrar, junto a la idea transmitida por Alfonso XIII a sus descendientes de que la monarquía no podría asentarse en España hasta que gobernara con el partido socialista, determinaron la decisión del Rey de “dar un golpe de timón”.

Para ello exigió la dimisión a un presidente del Gobierno, Suárez, que nunca dio la talla, pero se mantuvo en el poder político mientras le quedaba algo que regalar (legalizaciones y autonomías). El Rey quería un Gobierno de militares y socialistas presidido por el general Armada, quien ya había pactado las bases del mismo en la reunión de Jaca con el socialista Enrique Múgica, supuestamente autorizado por Felipe González.

Pero los golpistas del 23-F fueron víctimas de la fatalidad: el teniente coronel Tejero, encargado de la toma de las Cortes, se negó a obedecer a Armada cuando supo que iba a formarse un Gobierno con socialistas y otras izquierdas de nombre. En una entrevista radiada la pasada semana con el señor Trevijano, el coronel Diego Camacho, del CESID, relató cómo sus jefes estaban dentro del golpe y cómo lo apartaron cuando lo denunció ante su superior el general Calderón, sin saber que formaba parte de la trama. Según este coronel, el Rey dio marcha atrás cuando Armada le comunicó por teléfono que Tejero iba por libre y no le obedecía.

Además, el hecho de que la radio y la televisión continuaron transmitiendo, con un energúmeno pegando tiros al aire y el mundo entero viéndolo en directo, hacía el “golpe de timón” absolutamente infumable a nivel internacional. En otra entrevista realizada en la COPE por César Vidal al coronel Perote del CESID, que vivió en directo todo el asunto, al preguntarle qué habría pasado si Tejero hubiera obedecido y las cámaras hubieran sido desconectadas, su respuesta fue rotunda: “Armada habría salido del Congreso investido como presidente del Gobierno”.

El jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campos, cuando fue expulsado de su cargo por el Rey, le contó a Trevijano cómo en el libro de visitas al monarca del día 11-F aparecía borrado el nombre de D. Alfonso de Borbón y en su lugar se había puesto el del general Armada, que se presentó de improviso en la Zarzuela, sin conocimiento de su capitán general. Y -continúa el general Fernández Campos- “tratándome como si fuera un soldado”, ante mi sorpresa me exigió “dígale que estoy aquí y vera cómo me recibe (el Rey) en el acto”, lo que efectivamente sucedió.

Fernández Campos le contó también a Trevijano que, a las tres de la mañana del 24-F, ordenó a un capitán de servicio en la Zarzuela que se presentara en la agencia EFE y retirara el cable enviado por el Rey a Milán del Bosch en el que le decía “que ya no podía dar marcha atrás”. Se refería a la suspensión de la operación político-militar promovida por la Corona. Milán del Bosch, que ya había sacado los tanques a la calle, no obedece al Rey al instante, por eso el mensaje del Rey en la televisión no puede emitirse hasta la madrugada. En el 23-F los militares pagaron el pato, todos los condenados menos uno eran militares, aunque en el golpe había mas civiles que militares. Y con una dignidad y una lealtad digna de mejor causa todos mantuvieron la boca cerrada.

A día de hoy, el Estado de las autonomías ha destruido la unidad de la conciencia de España; arruinado la economía nacional, destruido la clase media, que lo tiene más que merecido por ser el principal sostén de estos miserables; convertido en mileuristas o menos al 60% de los trabajadores ocupados y llevado a la pobreza y al hambre a mas de tres millones de españoles. Y lo único seguro para 2014 son nuevos recortes – pensiones, salarios y desempleo – y más injusticia social, mientras Gallardón y el ministro del Interior siembran las semillas de un regreso al autoritarismo y de un recorte, esta vez, de las libertades personales.

(*) Antonio García Trevijano es abogado y escritor.

COMENTARIO
Excelente artículo del Sr. Centeno que no tiene en cuenta las importantes ramificaciones internacionales del 23-F. Suárez, personaje ciertamente nefasto, se oponía en cambio al ingreso (subyugación) de España en la OTAN. El golpe del 23-F se diseña contra él, pero cuando se lleva a cabo Suárez ya había dimitido. Su lugar lo ocuparía Calvo Sotelo, ya favorable a la subyugación de España en la OTAN, perdiendo su tradicional estatus de potencia independiente. La entrada de España en la OTAN se materializa con Felipe González, que iba a ser el civil de mayor rango en el gobierno de golpistas amigos del rey. Es decir, un objetivo claro del golpe era meter a España por las buenas o por las malas en la OTAN. Esto se ve reforzado por el hecho de que muy sorprendentemente, como si no hubiera cosas más urgentes, el mismo 23-F España firma el tratado de no proliferación de armas nucleares, renunciando a desarrollar armamento nuclear propio. Esto junto con la entrada en la OTAN, eran las dos condiciones para relegar a España a potencia de segunda fila. Y de estas dos condiciones, la más importante era la de que España no tuviera armamento nuclear, por eso esa condición se materializa inmediatamente el mismo 23-F.

El 23-F parece por tanto un encargo al rey por parte de sus amos, los que presionaron a Franco para que nombrara sucesor a Juan Carlos, es decir, Kissinger y el Club Bilderberg. Reforzando esta tesis está el hecho de que en esas fechas se trabajaba con la posibilidad de un conflicto bélico atómico en Europa, y EEUU quería tener asegurado el acceso por mar a Israel. O más bien Israel ordenó a EEUU que despejara el camino de regímenes poco amistosos, como por ejemplo el de Suárez. En esa época se dieron una serie de cambios de gobierno en el Mediterráneo auspiciados por EEUU.

Como colofón a todo esto, hay que decir que el golpe del 23-F tuvo una "precuela" en el asesinato de Carrero. Carrero era entre otras cosas el encargado del programa de armamento nuclear español, que estaba muy avanzado por la ayuda de los franceses (Vandellós podía producir combustible nuclear de grado armamentístico). Con su asesinato el programa quedó paralizado, pero no es hasta el golpe del 23-F que España, con la firma del tratado de no proliferación, pierde la posibilidad de desarrollar su propio arsenal atómico, quedando a merced de las grandes potencias, como un cero a la izquierda y sin poder de negociación en la esfera internacional.

04/12/2013 22:57. plotino #. ESPAÑA / SPAIN No hay comentarios. Comentar.

Interview: T Bone Burnett, the Coen Brothers’ Music Guru

20131215235107-t-bone-burnett.jpg

T Bone Burnett has become American music’s premier Playlist Maker, the man who makes transcendent soundtracks for filmmakers like the Coen Brothers. He talks to Andrew Romano and dives deep into the folk revival scene that produced Bob Dylan. The Showtime special Another Day/Another Time: Celebrating the Music of ‘Inside Llewyn Davis’ will air Friday night.

Once upon a time, T Bone Burnett was known solely as a great musician: singer, songwriter, former guitarist in Bob Dylan’s Rolling Thunder Revue. But in recent years Burnett has become something more. He’s now America’s premier Playlist Maker—our country’s first Curator-in-Chief.

These days, if a movie or television show has a transcendent soundtrack, chances are Burnett had a hand in it. The Hunger Games. Jeff Bridges’ Oscar-winning Crazy Heart. ABC’s Nashville. The Johnny Cash biopic Walk the Line, with Joaquin Phoenix. And, of course, the immortal films of Joel and Ethan Coen, from The Big Lebowski to O Brother, Where Art Thou?—the latter of which sold eight million copies and won four Grammys, including Album of the Year.

Burnett’s latest Coen Brothers collaboration, Inside Llewyn Davis, features some of his finest work yet. The movie tells the story of a Greenwich Village folksinger struggling to survive the harsh winter of 1961. Off stage, Davis can be a selfish jerk. But when he sings “Hang Me, Oh Hang Me” or “The Death of Queen Jane,” his arrogance suddenly seems justified. Without Burnett’s expert song selection and immaculate arrangements, the illusion would be shattered. The movie simply wouldn’t work.

To find out how Burnett pulled it off, we recently gave him a call. The conversation began with Llewyn Davis but soon veered into headier territory: the secrets of arranging, the silliness of Auto-Tune, the necessity of curators, the end of rock stardom—and what makes a great song great.

Excerpts:

To me, Inside Llewyn Davis is a movie about the pain of being a nearly great artist. Llewyn is very good—but he’s not good enough. In real life, that’s a common story, but it’s rarely captured on screen.

It is true. Most of the stories that we like to tell ourselves run toward some sort of happy ending. They trend toward some sort of victory at the end. But the Coens aren’t interested in that kind of story.

At the end of the film, we get a glimpse of Bob Dylan—one of the greatest ever. What separates these two species—the great artist and the nearly great artist—and what do you think the movie is saying about the gap between them?

There are so many things that play into this idea we have of success. I guess Dylan’s greatest success is that he always played the game in his court. Llewyn Davis is trying to play it in his court, but events are rolling over him constantly.

As an artist, you have to have strong boundaries. There’s a great story about Michelangelo. He was painting the Sistine Chapel, and he was angry at one of the bishops or cardinals, so he painted him in with donkey ears. The cardinal went to the Pope and said, “You have to make him take them out!” And the Pope said, “That doesn’t look like you at all.” [Laughs] The Pope didn’t want to go to Michelangelo and say, “Take those donkey ears off that guy.” The Pope was afraid of Michelangelo.

Those are the kind of boundaries that Dylan set for himself. And it’s the rare person who has the courage to do that, or even the idea that it can be done. That’s a significant difference between what Bob Dylan is doing at that moment, in 1961, and what Llewyn Davis is doing at that moment.

You recently said, “The film, truly and seriously, is the story of my life. I’ve lived that arc at least three times.” Sounds like fun.

Yeah, at least three times. Maybe 20 times. And actors can live it 20 times a day: they get excited about a role and get auditioned and get rejected. Just rejection after rejection. That’s, like, “Welcome to the club.”

Were you attracted to the film because it reflected your own experience?

I think every member of the cast has said the same thing, in one way or another. But yes, it has a deep personal resonance for me. And more so because I plied the same trade as Llewyn Davis for a while. I played those dives.

You and the Coen Brothers spent six months creating a history and a post-history for Llewyn Davis. So what happens to him next? Does he wind up producing soundtracks for a pair of darkly comic Jewish-American filmmaker brothers?

[Laughs] Yeah. He can do that. I first said the film was the story of my life lightheartedly, at a screening in Telluride. And I also said, “I’m telling you this because I want you to know that it has a happy ending.”

 

Exclusive Video: Marcus Mumford performs "I Was Young When I Left Home" in "Another Day, Another Time: Celebrating the Music of ’Inside Llewyn Davis’"

Hang Me, Oh Hang Me” is kind of Llewyn’s theme—we hear it at both the beginning and the end of the film. Tell me about the history of the song and why it was chosen for such a prominent role.

The inspiration for the story started with Dave Van Ronk, and I think “Hang Me” was one of his key songs.

But the theme of the song underscores the whole movie—the theme of whatever that is. Is it suicide? Is he just giving up? Is he a guy who’s been caught for killing somebody and now they’re going to hang him? It’s an elusive song. And the story of the movie is elusive, and the reality that Llewyn Davis is seeking is elusive.

He can create it, and he does. The first thing you see, when Llewyn is singing “Hang Me” at the start of the film, is him creating reality for three minutes, so you get to know him before this other thing called reality intrudes.

Llewyn’s rendition of “Hang Me” is very true to Van Ronk’s.

The way Marcus [Mumford, who portrays Llewyn’s dead folksinger partner] played the song, it was more like a folk song. So there were these two versions, and by the time we first see Llewyn Davis, he’s reinventing the song to get it away from the way he did it with Marcus’s character.

I’m interested in why some songs were rearranged and others weren’t. "The Death of Queen Jane" seems very different from the versions I know.

It was Llewyn’s audition moment, so it was the one that we spent the most time on. It was the most complex mood. When the character goes for his audition at the Gate of Horn—you know, “where the truth can enter”—he’s going to go for the most truthful moment he can find, right out of his life, existentially. So finding that, and finding the arrangement that was forward and backward at once, was difficult.

“The Death of Queen Jane” became “Queen Jane Approximately,” and then it became “Sweet Jane.” Jane kept showing up for the next 40 or 50 years through songs. [Laughs] So we added some of those songs in there. Llewyn’s version could have been a predecessor to both of them.

When you say that you added in a little Dylan and Lou Reed, what do you mean?

Some of the approaches that Dylan took to guitar, some of the approaches that Lou Reed took to chord changes … Some of it came out of the way that Dylan played “Girl from the North Country”: the positions he played. Oscar [Isaac] came up with a lot of the arrangement.

But mostly it was just, How do you play a folk song individually? If you listen to a lot of the early blues records, or a lot of the early folk records, they weren’t just people strumming and singing along. Things were carefully arranged. Willie Dixon very carefully arranged all those Muddy Waters and Howlin’ Wolf records. None of them are jam blues. Everybody was playing arrangements.

“Blowin’ in the Wind” by Bob Dylan was on the radio this morning. An early version of it. And I was surprised the changes were so different than the changes I remembered. It was a beautiful, complex guitar part.

Things can kind of get averaged out over time, but we wanted to add the kind of detail that people would have been adding back in 1961.

It’s such a beautiful arrangement. I really love it.

I do too. Thank you. Oh, and one of the other things we did with “Queen Jane,” just so we could find how we wanted Llewyn’s performance to be arranged, was a 1965 version of it—a folk rock version, with 12-string guitars and all that.

Really?

Yeah. It’s beautiful. Personally, I just wanted Bud Grossman [the folk impresario who tells Llewyn he isn’t commercial enough] to know that there is some money there. [Laughs] But I understand why he didn’t see it that way.

I’m dying to hear it.

It’ll come out eventually. Soon, I hope. We’ll be rolling out some new stuff over the next couple of months.

Let’s go back to the beginning. What the first great song or sound that you can remember hearing?

The first song I remember thinking “that is incredible” about was a song called “Begin the Beguine.” You know that song?

Cole Porter.

Yeah. My parents had some beautiful shelves of 78s down in the lower room. I used to go down there and spend a lot of time with them. That’s one from when I was a kid—maybe 4 or 5. I remember putting that on and I left the room I was in completely. I was transported into this place where the Beguine was happening, whatever that was.

Oscar Isaac as tortured singer/songwriter Llewyn Davis. (Inside Llewyn Davis/Facebook)

I still don’t know what it is.

[Laughs] Nope. Don’t know and don’t care. And I’m sure the song wouldn’t have anything like that effect on me now. I haven’t heard it for 50 years. But at the time it was heady. That’s when I started realizing you can create place with music. Music is a place. Music is atmosphere and environment. That’s something that’s been very important to me. Everything I do I try to do with a sense of place.

A lot of people pick up a guitar or play some piano, but they don’t have that sixth sense for what actually makes music work, beyond the notes on the page. Nor do they have much interest in it. Was there a time when you realized that you were different? So much of your career comes back to that sense of place and atmosphere, whether it’s in your own music or in the production and curation work that you’ve done.

It’s always been this way for me. I don’t know anything else. And I don’t know that everybody else doesn’t have it, either. Maybe people just get too busy.  [Laughs] Maybe I just have a lot of idle time.

But there is some kind of feel or something. Because I’ve seen it over and over: one person can sit down at a piano and play three notes and it just sounds like somebody playing three notes. But somebody else can sit down and it sounds like a song. Same piano, same three notes. Why is that? I don’t know.

I don’t believe in technology.

Unlike a lot of young musicians, you never wanted to be the shredding lead guitarist type. You didn’t go for technical expertise. You seemed to care about what you could make out of sound as opposed to how much sound you could make or how fast or expertly you could make it.

I always went for the groove. I love two things: the sense of place and the groove. And I love a real tribal, communal style of making music, too.

People compose in tone now. There was a sense in classical music in the 1930s that everything had been done. Then Stockhausen and these composers started going off in different directors. John Cage started composing not in melody and pitch anymore, really, but in tone. So you started getting all those beautiful tone compositions: Bartok and Debussy…

The same thing happened in folk music, which turned in rock ‘n’ roll, which then turned into rock, which then just sat there like a rock for awhile. [Laughs]

But you can play rock ‘n’ roll on anything. You can play it on a lot of drums. Because it’s just a feeling. To me, it’s a description of transcending, of getting beyond, of getting out of the schedule into some timeless place. 

I know it’s an impossible question, but I’m going to ask it anyway, because you’ve helped create a lot of them and I’m interested to hear how you’ll answer: What makes a great song great?

That is an impossible question. But certainly it is something that everybody knows about. A great song, every single person knows—somewhere deep down. A song like “You Are My Sunshine”… every word of that title. “You” is the other. “Are” is existence. “My” is personhood. And “Sunshine” is light. You can’t deal with any bigger subject than that. There are these huge, huge subjects that you’re dealing with in a way that everybody can talk about. That makes a great song.

So it’s not just as simple as a great melody.

I think melody exists in speech. Melody exists in life. There’s a drone that’s going on around us all the time, and we’re all speaking and blending with it. But I think the reason that melody doesn’t get old is that tone is the essential reality of melody. Pitch is a way to refer to a melody, but the tone is what really forms the note. In their tones, people have hundreds of different pitches at all times.

It’s more primal than a sequence of notes.

That’s right. It’s this other thing. Compare the Auto-Tune way of singing today with the way Levi Stubbs of the Four Tops sang. He’s not even trying to sing in tune. Or Otis Redding. It’s irrelevant. They’re just trying to sing the song. And yeah, their pitch is great. I’m not saying that. I’m just saying that’s not what they’re doing. They’re telling a story.

It’s such a strange aesthetic: to desire absolute perfection of pitch and create a technology to achieve it. Why do we even think that’s necessary? It’s not like we were all wishing that people were singing more on key in, say, 1975.

Exactly. That’s part of what happened once we went through the digital looking glass. [Laughs]

I was thinking this morning: one of the dumb things the hippies did was that we ended up mechanizing celebrity. This whole idea that everybody is a star. So now we have Facebook. It’s sad.

I’ve heard you refer to the last century as “the century of the self,” but it seems like there’s a lot of “self” in this century, too.

I think the century of the self has provided us with this: the mechanization of celebrity, the artist as a public collage. There’s no authorship. Everything is written by everybody.

This sounds grandiose, but you’ve come to play a role in American culture. How do you define that role?

I see my role as a curator. I’ve always seen it as that.

When you say curator, what do you mean?

There’s an impulse in life to say, “I went to this place at this time and I saw this and it was really good.” And if you do that honestly and well, then you’ll gain people’s trust, I think.

In this undifferentiated YouTube universe where millions of videos are being posted a day, it’s impossible for anybody to curate all of that, so there’s this notion of the hive mind—that the world will be curated through what’s trending, and that the internet will mediate society.

But you see, I don’t believe in that. I don’t believe in technology. I would like it to be true, but I’ve been watching it and technology is very often destructive. I’m in favor of good technology that helps people, but I don’t believe in technology as a deity or a savior.

 

Go inside the music industry to see the facts and figures behind ’Inside Llewyn Davis.’

Don’t you think that an individual like you—a great curator—has an even more important role to play in our “undifferentiated YouTube universe” than he did before? The most popular thing isn’t always the best thing.

I seek that out. I don’t look at what’s trending. I never have. I believe in the individual. I still am in the stream of thought that started in this country with Emerson and Thoreau and Whitman. I trust people. I don’t trust the machines.

I was just reading about your new Basement Tapes project with Bob Dylan. Basically, Dylan’s publishing company recently discovered lyrics that Dylan wrote in 1967 for the Basement Tapes sessions, and now you’re going assemble a group of contemporary artists at Capitol Studios to complete the songs. How did the project begin? Did Dylan call you up and say "Here are some old lyrics, do what you want with them"?

Yeah. Jeff Rosen [Dylan’s manager] did. He found some old lyrics, showed them to Bob, they talked about what to do with them, and they decided to just give them to me. [Laughs] To play with. And I thought, “What fun!”

So how are you playing with them?

I don’t think I should announce anything yet because we have to do all this stuff in order, and I haven’t been given my orders yet. [Laughs] But when it’s time, let’s talk about it.

Could a kid starting out today do what you have done? Could he or she build a career like yours?

I don’t look at what I’ve done as a career, because I’ve always taken care of the thing right under my nose. I’m not climbing a ladder. I’m just surviving. [Laughs] But I think a kid starting out today, a musician, has to look at every form of media. That’s what I did. From my earliest days of getting involved in music, I was also involved in film and art and other things. We were putting image and music together back then, and people are certainly going to have to do that. Transmedia, multiplatform—that’s the future of storytelling. Because technology is shifting so fast.

It still seems like a bleak time for someone who wants to write and sing songs for a living. Sort of like the winter of 1961 for Llewyn Davis.

It certainly is. It’s going back to a much more non-professional time. But I’m not sure that’s such a bad thing. Musicians brought a lot of scorn down on themselves with ridiculous behavior. Rock stardom and all of that. And now a lot of tech people mock rock stars by posing in the surf with models and their yacht in the background—“we’re the new rock stars.”

Rock star is an odious distinction for a musician in the first place. I’m sorry that ever happened. That excess and all that. I guess it seemed like a good idea at the time.

So at least there’s a upside to the implosion of the music industry: the end of ridiculous rock stars.

I will say this. I think music is in very good hands. The young musicians are incredible. And I believe art is always subversive, so the musicians will find their way.

15/12/2013 23:49. plotino #. BOB DYLAN No hay comentarios. Comentar.

Communism is Talmudic Judaism

Por Henry Makow, Ph. D



La mayoría de las personas cree que el comunismo es una ideología dedicada a defender a los trabajadores y a los pobres. Esto no fue más que un ardid de gran éxito con el que se manipuló a millones de personas.

Oculto tras este artificio, el "comunismo" tiene por objetivo concentrar toda la riqueza y poder  en las manos del cártel banquero central (los Rothschild y sus aliados) disfrazándolo de poder estatal.

El cártel banquero central es el monopolio último. Tiene un monopolio casi global sobre el crédito de los gobiernos. Su objetivo es convertir esto en un monopolio sobre absolutamente todo, lo político, lo cultural, lo económico y lo espiritual. Gobierno mundial = monopolio Rothschild= comunismo.

Cualquier ideología que permita concentrar todavía más la riqueza y el poder en las manos del "estado" es comunismo con otro disfraz. Estas ideologías -socialismo, liberalismo, fascismo, neo-conservadurismo, sionismo y feminismo- son frentes del comunismo organizados y dotados con  fondos por parte del cártel banquero central. Todos los hechos actuales se hallan dirigidos por los banqueros centrales con el fin de incrementar el   poder de los gobiernos.  
  373px-Rakovsky_and_trotsky_circa_1925_trimmed.jpg   (left, Rakowski & Trotsky) 

LA SINFONÍA ROJA



Después de Los Protocolos de los Sabios de Sión, La Sinfonía Roja constituye la mejor revelación  de la situación verdadera en que se encuentra nuestro mundo.

La Sinfonía Roja es un interrogatorio que le hizo a Christian Rakovsky la policía secreta estalinista (NKVD). Christian Rakovsky era una persona de información privilegiada y allegada al judío y agente de los Rothschild, Leon Trotsky. El texto se halla disponible en Internet o en Fourth Reich of the Rich, de Des Griffin.

Yo presenté a mis lectores este documento explosivo de cincuenta páginas en 2003. Este documento desvela y explica el verdadero significado de la Revolución, del comunismo, de la francmasonería y la guerra. Se tenía la intención de ocultarlo al gran público pero su traductor, el doctor J. Landowsky, hizo una copia sin consentimiento.

El experimento humano se halla amenazado por parte de los intereses particulares que han usurpado la función de la creación del dinero en todas partes.

La historia moderna refleja el proceso gradual mediante el cual se transfieren a sí mismos toda la riqueza y el poder destruyendo la civilización occidental y creando un estado policial a nivel mundial. En 1938, Rakowsky dijo que todo el mundo se halla bajo el control de los banqueros judíos sabateos (Illuminati, masones) y sus aliados.

En su autobiografía, My Life, León Trotsky escribió: "Christian G. Rakovsky...desempeñó un papel activo en los trabajos internos de cuatro partidos socialistas, el búlgaro, el ruso, el francés y el rumano, hasta llegar a ser finalmente uno de los líderes de la Federación Soviética, fundador de la Internacional Comunista, Presidente del Soviet Ucraniano de los Comisarios del Pueblo y  representante diplomático soviético en Inglaterra y Francia..."

A Rakovsky, cuyo verdadero nombre era Chaim Rakover, lo condenaron a muerte cundo tuvo lugar la purga de la facción trotskista del partido. Intentó salvarse entregándole a Stalin un mensaje de los Illuminati.

Durante el proceso, Rakovsky le contó a su interrogador que los banqueros crearon un estado comunista como  una "máquina de poder total" sin precedentes en la historia.

En el pasado, debido a muchos factores, siempre hubo espacio para la libertad individual. ¿Se da usted cuenta de que los que ya dirigen parcialmente las naciones y los gobiernos del mundo tienen la pretensión de dominarlas absolutamente? Fíjense en que esto es lo único que todavía no han alcanzado." (Énfasis del autor)

Una fuerza perniciosa paraliza nuestra vida nacional. Rakovsky la identifica: "Imagínese si puede un pequeño número de personas con un poder ilimitado basado en la posesión de la verdadera riqueza y se dará cuenta de que son los dictadores absolutos del mercado de valores y (de la economía)... Si usted tiene suficiente imaginación entonces...se dará cuenta de su influencia anárquica, moral y social, es decir, de su influencia revolucionaria... ¿Comprende?"

"...Crearon el crédito económico con la idea de hacerlo próximo a lo infinito. ...Es una abstracción, un modo de pensar, una cifra, crédito, una fe... (245-246).

Naturalmente necesitan proteger su monopolio sobre el crédito mediante la creación de un "gobierno mundial". Esto hace imposible que los países puedan emitir su propio crédito monetario o rechazar su deuda.

MARXISMO

El movimiento revolucionario, que define la historia moderna, fue un medio para institucionalizar el poder de los banqueros destruyendo el viejo orden. El marxismo, "antes que un sistema filosófico, económico y político es una conspiración para la revolución."

Rakovsky se burla del "marxismo elemental, del popular y demagógico" que se usa para para engatusar a los intelectuales y a las masas. (238) A Marx lo contrataron los Rothschild para que engañase a las masas. Rakovsky dice que Marx "se ríe en la cara de toda la humanidad." (Griffin, 240). Por supuesto, Marx no mencionó jamás a los Rothschild. (243)

En cuanto a la francmasonería: "Todas las organizaciones masonas intentan crear todos los prerrequisitos necesarios para el triujnfo de la revolución comunista; este el fin obvio de la francmasonería," dice Rakovsky, masón él mismo de grado alto.

El fin de la revoluciónes no es ni más ni menos que el de redefinir la realidad en términos de los intereses de los banqueros. Esto implica la promoción de la verdad subjetiva frente a la verdad objetiva. Si Lenin "siente que algo es real" entonces es real. "Para él toda realidad, toda verdad era relativa a la luz de la única y absoluta realidad: la revolución."

Esto es cabalismo. Los judíos cabalistas crean la realidad porque creen que son los vehículos de la voluntad de Dios. (En otras palabras, la humanidad ha sucumbido a un fraude inmenso).

Dicho de otro modo, lo blanco es negro y arriba es abajo. Así es como funcionaban las cosas en la Unión Soviética; y ahora, en Occidente, la verdad y la justicia están siendo sustituídas por el dictado político. "La corrección política", término bolchevique, es ahora de uso común.

Así, por ejemplo, la homosexualidad que los psiquiatras siempre trataron como un desorden del desarrollo, se convirtió en una "elección de modo de vida" en 1973 por dictado político. Ahora las escuelas públicas incitan a los niños heterosexuales a que "experimenten con su sexualidad". Esto es insano y antinatural, pero de eso es de lo que verdaderamente tratan el "satanismo" y la revolución, de invertir el orden inherente saludable.

Rakovsky se maravilla de que los "bancos sobre los que se sentaban los usureros grasientos para comerciar con su dinero se hayan convertido ahora en templos, que se mantienen magníficamente en cada esquina de las grandes ciudades contemporáneas con sus arcadas paganas, a los que las masas acuden ...para depositar sistemáticamente todas sus posesiones ante el dios del dinero..."

Él dice que la estrella de cinco puntas soviética representa a los cinco hermanos Rothschild con sus bancos, que poseen acumulaciones colosales de riquezas, las más grandes y jamás imaginadas."

¿No es raro que Marx no mencione nunca este hecho?, pregunta Rakovsky. ¿No es extraño que durante las revoluciones, las masas no ataquen jamás a los banqueros, ni sus mansiones ni sus bancos?

La guerra es el medio por el cual los banqueros centrales siguen adelante con su plan. Rakovsky dice que Trotsky estaba detrás del asesinato del archiduque Fernando (lo que desencadenó la IGM). Nos recuerda la frase que la madre de los cinco hermanos Rothschild usó: "Si mis hijos lo quieren, entonces no habrá guerra." Esto significa que ellos eran los árbitros, los amos de la paz y la guerra, pero no los emperadores. ¿Es usted capaz de visualizar este hecho de tal importancia cósmica? ¿No tiene ya la guerra una función revolucionaria? ¿La Guerra? La Comuna. Desde entonces todas las guerras han sido un paso gigantesco hacia el Comunismo.

Después del asesinato de Walter Rathenau (miembro Illuminati y Ministro de Asuntos Exteriores de Weimar), los Illuminati sólo otorgan posiciones políticas o financieras a intermediarios, dice Rakovsky. "Obviamente a personas que son de confianza y leales, lo que pueden garantizarse de mil maneras: por consiguiente, puede aseverarse que esos banqueros y políticos son sólo hombres de paja...incluso aunque ocupen puestos muy elevados y se les haga aparecer como los autores de los planes que se llevan adelante." Véase a Barack Obama.

En 1938 Rakovsky destacó tres razones para la aparición de la Segunda Guerra Mundial. La primera es que Hitler empezó a imprimir su propio dinero. "Esto es muy serio. Mucho más que todos los factores externos y crueles del nacional-socialismo."

En segundo lugar, "el nacionalismo plenamente desarrollado de Europa Occidental es un obstáculo para el marxismo...la necesidad de la destrucción del nacionalismo es en sí misma merecedora de una guerra en Europa".

Finalmente, el comunismo no puede triunfar si no se suprime "el cristianismo todavía viviente". Él hace referencia a la "revolución permanente" que nace con la llegada de Cristo y a la Reforma como "su primera victoria parcial" porque separó a la cristiandad. Esto sugiere que la "conspiración" también contiene un factor racial o religioso.

En realidad el cristianismo es nuestro único enemigo auténtico, más que todos los fenómenos políticos y económicos de los estados burgueses. El cristianismo que controla al individuo es capaz de anular la proyección revolucionaria del estado neutral soviético o ateo.

Actualmente los banqueros centrales están promocionando la Tercera Guerra Mundial como en  el libro "Choque de las Civilizaciones". Sustituya islam por cristianismo, y enfrente a los cristianos contra ellos.

CONCLUSIÓN

El Nuevo Orden Mundial crea una falsa realidad que representa nuestra esclavitud mental. Legiones de comentaristas, profesores y políticos se encargan de hacer cumplir sus preceptos. Éstos son los argentur (agentes) a los que se hace referencia con gran engreimiento en Los Protocolos de los Sabios de Sión.

La sociedad está totalmente subvertida. El gobierno, la educación, el entretenimiento y los noticiarios están en manos del cártel banquero central. El sector privado canta a partir del mismo libro de partituras en materias como la "diversidad". Lo mismo resulta de aplicación a los think tanks, fundaciones, ONGs, asociaciones profesionales y organismos de caridad. Las agencias de inteligencia están al servicio de los banqueros centrales. (Este artículo How the Fed Bought the Economics Profession es la plantilla de todas las profesiones).

Como resultado, la sociedad se encuentra indefensa para manejar su verdadero problema: la concentración del poder en las manos de los banqueros creyentes en la Cabala. Nos lo impiden con la espuria acusación de "antisemitismo" cuando la mayoría de los judíos son ajenos al entramado. No faltan los lacayos, frecuentemente francmasones y judíos masones, ansiosos por compartir los despojos del fraude de los banqueros. Esto es lo que define hoy el "éxito".

La humanidad se halla condenada mientras estos banqueros controlen la sociedad. ¿Cuál es el remmdio? Nacionalizar los bancos centrales, repudiar las deudas creadas de la nada, deshacerse de los cárteles, especialmente de Hollywood y de los media e instituir una campaña financiera estrictamente pública. Además necesitamos un resurgimiento espiritual, un regreso a la religión verdadera o por lo menos a una afirmación de Dios y de un orden moral.


Pero mientras la gente perciba sus intereses en términos del status quo nuestros problemas seguirán siendo sistémicos y no desaparecerán.

 

18/12/2013 22:45. plotino #. THIS WORLD No hay comentarios. Comentar.

Rothschilds Conduct "Red Symphony"

Incredible and bizarre as it sounds, humanity is indeed the victim of a diabolical conspiracy.

War, depression and genocide in the past century were not accidental or inevitable but the result of malevolent design.

Shocking evidence is a 1938 Stalinist police (NKVD) interrogation of a founder of the Communist International, Christian G. Rakovsky, 65, who was facing execution for plotting to overthrow Stalin.

The 50-page transcript of his interrogation, dubbed "The Red Symphony," was not meant to become public. It confirms that the Rothschild-Illuminati planned to use Communism to establish a world dictatorship of the super rich.

This is perhaps the most explosive political document in modern history. It reveals why the Illuminati created Hitler and then sought to destroy him, and why Stalin made a pact with Hitler in 1939.

Christian Rakovsky was a veteran Communist insider. Born Chaim Rakeover in 1873, he studied medicine in France before becoming a revolutionary. He was the leader of a terror group that attacked government officials.

In 1919, Lenin put him in charge of the Soviet Ukraine government. He successfully kept the area for the Bolsheviks during the Civil War. Stalin appointed him Russian ambassador to Paris in 1925.

Rakovsky belonged to the powerful Trotskyite faction that took their orders from the Rothschilds. Many of this group were shot in Stalin's 1937 Communist Party purge.


MIDNIGHT INTERROGATION

The circumstances of the midnight interrogation Jan. 26, 1938 were very dramatic.

What could Rakovsky possibly say to save his life?

Rakovsky appears to use the tactic of "deceiving with the truth." He wins trust by revealing the truth but leaves some of it out. He tries to impress his interrogator that he and Trotsky represent an invincible power he calls the "Capitalist-Communist Financial International."

He confirms that the "revolutionary movement" was designed to enlist support by pretending to serve mankind's moral and collective ideals. The real aim however is to give total world power to the bankers by dividing society and undermining established authority.

"Revolution" really means, "overturning" Western civilization.

"Christianity is our only real enemy since all the political and economic phenomena of the bourgeois states are only its consequences," Rakovsky, says. (Griffin, p. 264)

Peace is "counter-revolutionary" since it is war that paves the way for revolution.

Rakovsky, whose tongue was loosened by a mild inebriant in his wine, refers to the Illuminati as "they" or "them." He is a member although not part of the inner circle.

He explains that the "Illuminati" is a Masonic secret society dedicated to Communism. Significantly, its founder Adam Weishaupt took the name from "the second anti-Christian conspiracy of that era, gnosticism." (249)


HOW THIS GRIPPING ACCOUNT SURFACED


The interrogator was one of Stalin's cleverest agents, Gavriil Kus'min known as "Gabriel."

Apart from him and a hidden sound technician, a doctor Jose Landowsky was the only other person present.

Conscripted by the NKVD to help "loosen the tongues of detainees," Dr. Landowsky was sickened by the many tortures he witnessed.

The interrogation of Rakovsky, however, was cordial. Dr. Landowsky doubts if the mild euphoric he put in Rakovsky's drink had much effect.

The interrogation, conducted in French lasted from midnight until 7 a.m. After, Kus'min ordered Landowsky to translate the interview into Russian and make two copies.

The content was so mind boggling that Landowsky made an additional carbon for himself. "I am not sorry that I had the courage for this," he wrote. (279) (The Bolsheviks had shot Landowsky's father, a Tsarist colonel, during the 1917 revolution.)

A Spanish Fascist volunteer later found the manuscript on Landowsky's dead body in a hut on the Petrograd front during World War Two. He took it back to Spain where it was published as "Sinfonia en Rojo Mayo." in 1949.

The complete text of "The Red Symphony" was put online by Peter Myers.

The transcript was published in English in 1968 as "The Red Symphony: X-Ray of Revolution." You can find it in Des Griffin's "Fourth Reich of the Rich." (1988) I recommend this book and everything this fine man has written.


REVELATIONS

Rakovsky gives his interrogator an astonishing inside view of modern history in order to prove that his sponsors control the world.

"Money is the basis of power," Rakovsky says, and the Rothschilds manufacture it thanks to the banking system.

The "Revolutionary Movement" was an attempt by Meyer Rothschild and his allies to protect and extend this monopoly by establishing a totalitarian New World Order.

According to Rakovsky, "The Rothschilds were not the treasurers, but the chiefs of that first secret Communism...Marx and the highest chiefs of the First International ... were controlled by Baron Lionel Rothschild, [1808-1878] whose revolutionary portrait was done by Disraeli the English Premier, who was also his creature, and has been left to us [in Disraeli's novel 'Coningsby.']" (250)

Lionel's son Nathaniel (1840-1915) needed to overthrow the Christian Romanoff Dynasty. Through his agents Jacob Schiff and the Warburg brothers, he financed the Japanese side in the Russo Japanese War, and an unsuccessful insurrection in Moscow in 1905. Then he instigated the First World War (Trotsky was behind the murder of Archduke Ferdinand) ;and financed the 1917 Bolshevik Revolution. Rakovsky says he was personally involved in the transfer of funds in Stockholm. (251-252)

The Jewish labour movement or "bund" was Rothschild's instrument. The Bund's "secret faction" infiltrated all the socialist parties in Russia and provided the leadership for the Russian Revolution. Alexander Kerensky, the Menshevik Prime Minister was a secret member. (253)

Leon Trotsky was supposed to become the leader of the USSR. Trotsky, a Jew, married the daughter of one of Rothschild's closest associates, banker Abram Zhivotovsky and became part of the "clan."

Unfortunately "national" Communists like Lenin (one-quarter Jewish) got in the way. Lenin overruled Trotsky and made peace with Germany (Treaty of Brest Litovsk, 1918.) This was not the Rothschild's plan.

World War One was supposed to end the way the Second World War did. Russia was supposed to overrun Germany in 1918 and assist local "revolutionaries" in establishing a "peoples' republic."

Trotsky was responsible for an attempt to assassinate Lenin in 1918 but Lenin survived. When Lenin had a stroke in 1922, Trotsky had Levin, Lenin's Jewish doctor, finish him off.

At this critical moment, the unexpected happened. Trotsky got sick and Stalin was able to take power. At this crucial juncture, the Trotskyites pretended to support Stalin and infiltrated his regime in order to sabotage it.

Rakowsky characterizes Stalin as a "Bonapartist," a nationalist as opposed to an International Communist like Trotsky.

"He is a killer of the revolution, he does not serve it, but makes use of its service; he represents the most ancient Russian imperialism, just as Napoleon identified himself with the Gauls..." (257)


CONTAINING STALIN

In order to control Stalin, international finance was forced to build up Hitler and the Nazi party. Rakowsky confirms that Jewish financiers backed the Nazis although Hitler was not aware of this.

"The ambassador Warburg presented himself under a false name and Hitler did not even guess his race... he also lied regarding whose representative he was... Our aim was to provoke a war and Hitler was war...[the Nazis] received...millions of dollars sent to it from Wall Street, and millions of marks from German financiers through Schacht; [providing] the upkeep of the S.A and the S.S. and also the financing of the elections..." (259-260)

Unfortunately for the bankers, Hitler also proved intractable. He started to print his own money!

"He took over for himself the privilege of manufacturing money and not only physical moneys, but also financial ones; he took over the untouched machinery of falsification and put it to work for the benefit of the state... Are you capable of imagining what would have come ...if it had infected a number of other states and brought about the creation of a period of autarchy [absolute rule, replacing that of the bankers]. If you can, then imagine its counterrevolutionary functions..." (263)

Hitler had become a bigger threat than Stalin, who had not meddled with money. Rakovsky's present mission was to convince Stalin to make a pact with Hitler and turn Hitler's aggression against the West. The purpose was for Germany and the Western nations to exhaust each other before another front was opened in the East.

[According to Walter Kravitsky, the head of Soviet Military Intelligence in Europe who defected to the West and was later assassinated in 1941, Stalin was determined to make a pact with Hitler as early as 1934. He had no desire to fight the Nazis. Is it possible Rakovsky and his sponsors did not know this? Kravitsky On Stalin's Secret Service (1939)]

Rakovsky urged the Russians to use the tactic of "deceiving with the truth." The Russians were to impress Hitler with their genuine desire for peace. Hitler was not to suspect that he was being set up for a war on two fronts.

Stalin was given a choice. If he agreed to divide Poland with Hitler, the West would declare war on only one aggressor, Germany. If he refused, the bankers would allow Hitler to depose him.

Kus'min demanded some high level confirmation. Rakovsky told him to see Joseph Davies, the US ambassador in Moscow, a fellow Freemason and representative of the International Communist Roosevelt administration.

Someone was sent to Davies who confirmed that "much would be gained" if Rakovsky got an amnesty. On March 2, 1938, a powerful radio message was sent to Moscow in the cipher of its London embassy.

"Amnesty or the Nazi danger will increase," it said. Davies attended Rakovsky's trial and gave him a Masonic greeting. On the same day, March 12, 1938, Hitler marched into Austria.

Rakovsky's death sentence was commuted. Some believe he lived out his years under an assumed name. Another source has him shot in 1941.

Secret negotiations were begun with Hitler. The result was the Ribbentrop-Molotov pact signed in August 1939 just one week before the invasion of Poland.

The interrogation seems to have created an accord between Stalin and the Illuminati.


RUSSIA STRUGGLES IN ROTHSCHILD CLUTCH


Europe and the United States long ago succumbed to Rothschild Illuminati control. In Russia, there are still some death spasms.

Recently, Vladimir Putin arrested Mikhail Khordordovsky, the head of Russia's largest oil company "Yukos" and "the richest man in Russia."

Putin announced that Russia would seize his billion 26% stake in the oil company, one of many national assets plundered in the reorganization of Communism 15 years ago.

Then we learn the shares already had passed to none other than banker Jacob Rothschild under a "previously unknown arrangement" designed for such a circumstance. The two have known each other for years "through their mutual love of the arts."

Rakovsky told Kus'min that the Illuminati never take political or financial positions. They use "intermediaries."

"Bankers and politicians are only men of straw.... even though they occupy high places and appear to be authors of the plans which are carried out..." (248-249)

Obviously Khodordovsky is an "intermediary" for Rothschild. So are Richard Perle, Henry Kissinger and Ariel Sharon who each spoke out against Putin's action. Perle, the architect of the Iraq war, called for the expulsion of Russia from the Group of Eight. Sharon expressed concern about "persecution of Jewish businessmen." Khodordovsky is Jewish as is Simon Kukes his successor. And Perle and Kissinger.

Many Jews serve the Illuminati and that is a cause of anti-Semitism. But Tony Blair and George W. Bush serve it too and are not Jewish. The membership of the Bilderbergers and the Skull and Bones is mostly not Jewish. The Illuminati is an alliance between the Rothschilds, and the world's super rich united by Freemasonry, whose God is Lucifer.

Mankind, God's magnificent experiment, has been subverted and compromised. From the U.S. soldier in Iraq, to the taxpayer who pays the national debt, we are all "men of straw."

18/12/2013 23:02. plotino #. THIS WORLD No hay comentarios. Comentar.

EL ISLAM

EL ISLAM

El Islam no es una religión, ni un culto. En su forma más amplia, es una forma de vida 100% completa, total.
El Islam tiene componentes religiosos, legales, políticos, económicos, sociales y militares.
El componente religioso es una tapadera de todos los demás componentes.
La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de privilegios religiosos.
Cuando en las sociedades políticamente correctas, tolerantes y culturalmente diversas se aceptan las demandas de los musulmanes en favor de sus privilegios religiosos, algunos de los restantes componentes tienden también a infiltrarse en el resto de los aspectos de la vida ciudadana.
LOS ISLAMITAS JAMAS SE INTEGRARON EN NINGUNA OTRA CULTURA. LO MÁS, CONVIVIERON SIENDO MINORÍA EN ESPERA DE MEJOR CIRCUNSTANCIA PARA ELLOS.

He aquí cómo funciona todo ésto:

1. En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del 2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza hacia los demás ciudadanos.

Éste es el caso de lo que ocurre en:
Estados Unidos: 0,6% de musulmanes
Australia: 1,5% de musulmanes
Canadá: 1,9% de musulmanes
China: 1,8% de musulmanes
Italia: 1,5% de musulmanes
Noruega: 1,8% de musulmanes

2. Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y entre las bandas callejeras.

Esto está ocurriendo en:
Dinamarca: 2,0% de musulmanes
Alemania: 3,7% de musulmanes
Reino Unido: 2,7% de musulmanes
España: 4,0% de musulmanes
Tailandia: 4,6% de musulmanes

3. A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan. Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal (limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para que muestren alimentos halal en sus estanterías – junto con las correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos.

Esto está ocurriendo en:
Francia: 8,0% de musulmanes
Filipinas: 5,0% de musulmanes
Suecia: 5,0% de musulmanes
Suiza: 4,3% de musulmanes
Holanda: 5,5% de musulmanes
Trinidad y Tobago: 5,8% de musulmanes
Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia , la Ley Islámica (dentro de sus ghettos).

El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.

4. Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones de vida en el país. En París ya hemos visto las revueltas imparables con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación, cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resulta en insurrecciones y amenazas, como las de Amsterdam tras la oposición a las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam.

Estas tensiones se ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de:
Guyana: 10,0% de musulmanes
India: 13,4% de musulmanes
Israel: 16,0% de musulmanes
Kenya: 10,0% de musulmanes
Rusia: 15,0% de musulmanes

5. Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos esporádicos,y la quema de iglesias, como:
Etiopía: 32,8% de musulmanes

6. Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra ininterrumpida de milicias, como las de:
Bosnia: 40,0% de musulmanes
Chad: 53,1% de musulmanes
Líbano: 59,7% de musulmanes

7. Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como arma, y el establecimiento de la Jizya , el impuesto sobre todos los infieles, como está ocurriendo en:
Albania: 70,0% de musulmanes
Malasia: 60,4% de musulmanes
Qatar: 77,5% de musulmanes
Sudán: 70,0% de musulmanes

8. A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y jihad violenta sobre la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado ya, o está en vías de consecución en:
Bangla Desh: 83,0% de musulmanes
Egipto: 90,0% de musulmanes
Gaza: 98,7% de musulmanes
Indonesia: 86,1% de musulmanes
Irán: 98,0% de musulmanes
Irak: 97,0% de musulmanes
Jordania: 92,0% de musulmanes
Marruecos: 98,7% de musulmanes
Pakistán: 97,0% de musulmanes
Palestina 99,0% de musulmanes
Siria: 90,0% de musulmanes
Tayikistán: 90,0% de musulmanes
Turquía: 99,8% de musulmanes
Emiratos Árabes: 96,0% de musulmanes

Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el Paraíso de la Paz Islámico ). Aquí, se da por supuesta la existencia de la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrazas son las únicas escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:

Afganistán: 100% de musulmanes
Arabia Saudí 100% de musulmanes
Somalía 100% de musulmanes
Yemen: 100% de musulmanes

Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y vomitan odio, y satisfacen sus ansias asesinando a los musulmanes menos radicales, por una variedad de razones.

“Antes de cumplir los nueve años, ya había aprendido la doctrina básica de la vida árabe: era yo contra mi hermano; yo y mi hermano contra nuestro padre; mi familia contra mis primos y el clan; el clan contra la tribu; la tribu contra el mundo, y todos juntos contra los infieles” ( León Uris “El Peregrinaje”).

Es importante entender que en algunos países, con bastante menos del 100% de población musulmana, como en Francia, la minoría musulmana vive en ghettos, dentro de los cuales constituyen el 100%, y en los que viven bajo la Ley de la Sharia. La policía no osa entrar en esos ghettos.
No hay tribunales, ni escuelas nacionales, ni establecimientos religiosos no musulmanes.
En estas situaciones, los musulmanes no se integran en la comunidad en general. Los niños asisten a las Madrazas (escuelas musulmanas), donde sólo estudian el Corán.
Incluso relacionarse con un infiel es un crimen punible con la muerte.Por lo tanto, en algunas áreas de ciertas naciones, los imanes y los extremistas musulmanes ejercen más poder que el que la media nacional de penetración de la población podría indicar.
Mil quinientos millones de musulmanes representan hoy el 22% de la población mundial.
Pero su tasa de nacimientos eclipsa a la de los cristianos, hinduístas, budistas, judíos y todos los demás creyentes.
Los musulmanes superarán el 50% de la población del mundo al final de este siglo.

Este es el futuro que le espera al mundo a no ser que se tome conciencia y los deje vivir solamente entre ellos y en sus paises disfrutando su ” cultura”. No aportaron nada a la humanidad en los ultimos 100 años y no se ve ninguna razon para que lo empiecen a hacer ahora.

23/12/2013 22:07. plotino #. RELIGION No hay comentarios. Comentar.

Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris